Если не затруднит - последняя часть

[Nick-Luhminskii]

Итак,

Вопрос: Считаете ли Вы, что "Велесова книга" - подделка?

1. "Велесова книга" - подделка		13	(38.24%)
2. "Велесова книга" - подлинный древний документ		3	(8.82%)
3. Ни для того, ни для другого утверждения пока недостаточно доказательств		18	(52.94%)
Всего:		34

Comments

[Ипатий_Файост]

а что энто?

[Nick-Luhminskii]

документ, якобы обнаруженный офицером Белой Гвардии Изенбеком и опубликованный за рубежом в эмигрантском журнале.

Пока считается скорее подделкой

[Padre Anderson]

Поверхностно можно ознакомится тут

http://www.kurgan.kiev.ua/gavril1.html

[Nick-Luhminskii]

Padre Anderson Вы придерживаетесь версии, изложеной Асовым? *просто интересно*

[Ипатий_Файост]

Nick-Luhminskii

Padre Anderson

спасибо

[Ипатий_Файост]

Nick-Luhminskii

Padre Anderson

спасибо

[пан Колгоспнык]

"Велесова книга" совершенно определённо является подделкой, что однозначно показала палеографическая экспертиза Жуковской.

По приведённой ссылке (http://www.kurgan.kiev.ua/gavril1.html) мягко говоря, ерунда написана (*). По вопросу куда как полезнее почитать статьи Творогова, Алексеева, главу, посвящённую "Велесовой книге" в "Обманутая, но торжествующая Клио" Козлова и проч.

_________________



(*) - Не вдаваясь в разбор псевдоисторических откровений автора (в качестве одного из примеров могу порекомендовать обратить внимание на авторское понимание термина "протограф" - это нечто феерическое. Ну и традиционный для велесокнижной паранауки "сплошняк", не имеющий ничего общего с графикой славянских текстов, о чём знает каждый, давший труд составить себе представление о палеографии), обращу лишь внимание на то, что автор не брезгует откровенной ложью. Примеры:



1) "В 1960 году С.Я.Парамонов переслал одну из фотографий дощечки книг в СССР, в Советский славянский комитет, где всю книгу тут же объявили подделкой".

Ложь.

"Объявили подделкой" отнюдь не "сразу", а после экспертизы Л.П. Жуковской. Которая с полной надёжностью показала не только невозможность признания "дощечки" древней... но даже и установила, что ни о какой дощечке не может идти речи: снимок был сделан с бумаги.



2) "Упомяну издание оппонента Книги - О.В. Творогова [8]. Это единственный из многих оппонентов подлинности Влесовой Книги, который, несмотря на свой подход, опубликовал часть ее текстов, чем и заслужил уважение. Что это за подход? А вот он! "Создатели "Влесовой книги" - носители и пропагандисты враждебной идеологической концепции".

Наглая ложь.

В списке литературы [8]- Творогов О.В., Влесова книга, ТОДРЛ, т.43, Л., 1990. Достаточно взять в библиотеке указанную работу, дабы убедиться, что процитированное утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Также отмечу, что Олег Викторович опубликовал не "часть текстов", а "Велесову книгу" полностью - в чём опять же легко убедиться, просто прочитав упомянутую статью в ТОДРЛ. Возникает вопрос - автор читателей что, за идиотов держит?



3) "И таких примеров опережения Книгой данных археологии много, главным образом они укладываются в праславянскую концепцию академика Б.А.Рыбакова, хотя сам он пока не высказался определенно ни за, ни против "дощечек волхвов".



Ложь. Рыбаков высказывался более чем определённо: см. Буганов В. И., Жуковская Л.П., Рыбаков Б.А. "Мнимая "древнейшая летопись" "Вопросы истории", 1977, №6, стр. 202-205.