[Lupus Supiens]

Хотелось бы заказать головной медный мужской обручь и теплый плащ на плечи.
Есть советы?
Ещё вопрос - где можно покрыть серебром нож?

@темы: Разное

Comments

[Брат Тук]

Гм... А ты точно знаешь всё про луки?
Например ты знаешь, что описываемые тобой английские луки делались из единого куска дерева? Т.е. они по определнию не могли быть очень мощными. Потому их и делали длинными!
Из журнала Новый Солдат №3 "Английские лучники 1330-1515" -
стр. 19 "...заготовка для лука описывается так "три пальца толщиной, квадратная в сечении, длиной семь футов..."
стр. 20-21 "...Лук в сечении напоминал латинскую букву "D". Для натяжения лука следовало приложить усилие 80-120 фунтов..." т.е. от 32,760 до 49,140 кг...
Напомню - это английские луки из сплошного цельного куска дерева.
Что теперь нам может сказать интернет (поскольку мне лениво искать книгу "Луки и арбалеты" по комнате) относительно композитных, дерево-кожано-роговы(костяных) луков...
http://velizariy.kiev.ua/avallon/archery/bow2.htm
Сила натяжение таких луков достигала 80 килограммов,

Есть ещё несколько десятков сайтов, где не указывается сила натяжения лука в кг, а только дальность в м.
Ну, то, что самый дальний зарегестрированный выстрел был около 450 метров - из композитного лука.
Согласен, что массовые военные луки редко делались с большим натягом - требовался не разовый рекордный выстрел, но частая массовая стрельба...

А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ
Пехов писал не научное исследование по изготовлению и применению луков.
Он писал ФАНТАСТИЧЕСКИЙ роман.
Это объясняет всё.
Или давайте пристанем к Профессору с воплями "А эльфы не могли быть бессмертными по законам физиологии!" или "Драконы не могли существовать в принцип, а даже если бы и существовали, то не смогли бы летать и выдыхать пламяе..." или ещё что-либо подобное...

[-Эви-]

Ка-ак?! И Злотникова с Пеховым не читали?

Ну и что? Все это поправимо. Я как раз и спрашивала, кого почитать. Впрочем, Пехова читала рассказы в сборниках "Фэнтези 2007" и тому подобное. Но желания продолжать знакомство не возникло: по-моему, он очень ремесленически пишет. Схематично и как бы с натугой.

Он писал ФАНТАСТИЧЕСКИЙ роман.
Это объясняет всё.
Или давайте пристанем к Профессору с воплями "А эльфы не могли быть бессмертными по законам физиологии!" или "Драконы не могли существовать в принцип, а даже если бы и существовали, то не смогли бы летать и выдыхать пламяе..." или ещё что-либо подобное...

Ты (вы) делаешь(те) слишком широкое обобщение. Здесь речь шла о том, была допущена ошибка или нет, а не о праве на существование вымышленных существ и фэнтезийной/фантастической литературы.
В литературе, пусть и в фэнтези, фактических ошибок быть не должно в принципе. Иначе это не литература.

[Хайрн Таш]

Например ты знаешь, что описываемые тобой английские луки- не надо грязи. Про английские луки была только первая цитата. Вторая- про монгольские (композитные, между прочим), а третья- про турецкие. Надо внимательнее читать. Точнее,надо просто ходить по ссылкам, которые дает оппонент. Ибо вы дали ссылку на тот же самый текст, что и у меня- только размещенный на другом сайте.

Сила натяжение таких луков достигала 80 килограммов,

- то есть 80 кг быть могло, но было очень много. 120кг- это, конечно, "выше среднего", но только вот выше- раза в три.
Кстати, если внимательно прочитать то, что написал я- там есть вот это:
"Сила, необходимая для натяжения турецкого лука могла достигать 80 кг. Во время одной из современных попыток получить данные о мощности и дальнобойности луков экспериментальным путем, экспериментаторам пришлось натягивать такой лук двумя руками – лежа на спине и уперев ноги в рукоять лука."
Но при этом я сильно сомневаюсь, что даже тренированный человек из такого лука мог стрелять быстро (с высоким темпом) и долго (произвести большое количество выстрелов). Учитывая специфику работы (наемный убийца)- нужно сделать один точный выстрел с по возможности большой дистанции. Целиться при этом приходится довольно долго- а лук-то натянут. При такой нагрузке довольно быстро начнут дрожать руки. А снайперов с трясущимися руками ценят несколько ниже, чем без трясущихся рук- по вполне поянтным причинам.
Да, думаю, некоторые люди (типа г-на Шварцнегера или нашего соотечественника Владимира Турчинского) вполне способны натянуть и не только 120кг лук, но и намного больше. Но тут возникает другая проблема- такая гора мышц занимает много места и много весит. Поэтому прятаться будет значительно труднее. Я уж молчу про то, какой толщины должна быть тетива (при использовании средневековых материалов)- иначе не выдержит она, и какая нагрузка будет приходиться на стрелу в момент выстрела. ее если не расщепит при натягивании- то сломает при спуске. По крайне мере, вероятность этого намного выше.

Кстати, один из моих любимых авторов фентези-Сапковский. И не в последнюю очередь от того, что даже у мутанта Геральта сверхвозможности не такие уж большие. Да, 4 человек он таки завалить смог- пользуясь преимуществом (ночное зрение, острый слух, высокая скорость реакции, легкий и очень острый меч)- и то, он был не рад такой встрече. Человек с дыркой в теле у пана Анджея имеет свойство умирать. При этом зачастую ругаясь и не произнося патетических фраз. Да и вообще- одно из самых реалистичных миров фентези. За что его и любят- намного большее число людей, чем Пехова, и в разных странах. (Аргумент про то, что, мол, Пехов русский автор и за границей не известен именно поэтому- не катит, ибо есть же Стругацкие. На сколько языков их перевели? )
ЗЫ Лучница Мильва (Маришка Баринг) счатала идеальными луки на 60фунтов, а "семидесятипятки"- уже чересчур. И нао заметить, неплохо расстреливала нильфгаардцев даже в кольчугах с небольших дистанций (стычка в лесу у повозки "гавнюкара" с нильфгаардской разведкой за тело Кагыра Маур Дыффина аеп Кеаллаха). Что тоже вполне реально.

[пан Колгоспнык]

>> грубо говоря 123 кг. Вполне допустимое натяжение лука. Не среднее, но и не из супервысоких.


И ведь что характерно - обоснований утверждения нет. Что ещё более характерно - и быть не может.

[Брат Тук]

пан Колгоспнык

Вы решили меня выжить с этого сообщества?

[Хайрн Таш]

пан Колгоспнык надо признать, что я с вами часто не согласен, но вот тут...
Брат Тук Ну а мне ответить?

[Брат Тук]

-Эви-

Не буду оспаривать утверждение

В литературе, пусть и в фэнтези, фактических ошибок быть не должно в принципе. Иначе это не литература.

Просто не буду.

Хайрн Таш

Хорошо, приношу свои извинения. Я был неправ.
моё утверждение, не основаное ни на чём, кроме разговора с тренером в московской секции стрельбы из лука.

Но при этом я сильно сомневаюсь, что даже тренированный человек из такого лука мог стрелять быстро (с высоким темпом) и долго (произвести большое количество выстрелов).

гм... Я почти то же самое сказал.

Согласен, что массовые военные луки редко делались с большим натягом - требовался не разовый рекордный выстрел, но частая массовая стрельба...

Лучница Мильва (Маришка Баринг) счатала идеальными луки на 60фунтов, а "семидесятипятки"- уже чересчур. И нао заметить, неплохо расстреливала нильфгаардцев даже в кольчугах с небольших дистанций (стычка в лесу у повозки "гавнюкара" с нильфгаардской разведкой за тело Кагыра Маур Дыффина аеп Кеаллаха). Что тоже вполне реально.

Угу. Хотя я и не утверждал, что подавляющее большинство луков были именно натяжением в 300 фунтов...
Возможно, что спорим мы несколько о разном.
Пехов описал лук натяжением в 300 фунтов.
Известны образцы композитных луков натяжением до 80 кг, что составляет чуть больше 195 фунтов, если фунт принять равны 409,5 грамма.
Если оперировать нашей реальностью и рассматривать исторические книги, я могу согласиться с утверждением -Эви- .
Но фантастика тем и отличается от исторических книг, что она допускает немножко больше.
Я помню как смеялись над "бронехоббитом" Фолко, таскавшим несколько колчанов по 80 стрел в каждом и над конными арбалетчиками Перумова.
Немножко зная характеристики средневекового холодного оружия я могу привести много примеров ошибочного описания авторами мечей и прочих умертвительных девайсов и последствий воздействия ими. Ну и что? Если они не режут глаз очень уж сильно, то почему нет?

А все возражения уважаемого Хайрн Таш можно отнести к массово используемым лукам в средневековых армиях. На приведённой тобой ссылке http://engineerd.narod.ru/ сказано:По всей видимости луки изготавливались настолько мощными, насколько стрелок способен был их натянуть. Предельным значением для подготовленного стрелка можно считать цифру в 45 килограмм. Более мощные луки, по всей видимости, никогда не использовались массово в боевых условиях.
Никто из нас не знает, насколько мощны были единичные луки, изготовленные под конкретного человека.

[Брат Тук]

-Эви-

Пехов пишет странноЭ довольно неровно. Рассказы неплохи. Та трилогия, что принесла ему известность - Крадущийся в тени - Джанга с тенями - Вьюга теней тоже неоднозначна. Обычный квест, растянутый на три тома. Но тем не менее....
Если мне хочется почитать хорошо написанную фантастическую или фэнтезийную книгу, я читаю Олди, или Дяченок, или Громова, или Валентинова...

Ты (вы) делаешь(те) слишком широкое обобщение. Здесь речь шла о том, была допущена ошибка или нет, а не о праве на существование вымышленных существ и фэнтезийной/фантастической литературы.

На "ты", пожалуйста. На "вы" я пишу, когда ругаюсь...
Я вообще с трудом представляю, что такое ошибка в фантастической литературе. Если подходить с реальными требованиями к описываемому автором миру, то надо требовать точности во всём. Если же мы допускаем фантастичность в чём-то одном, то будем же справедливы и к фантастическим допускам в другом.
Прекрасно описанный, тщательно созданный мир Толкина, что является образцом для авторов, пишущих фэнтези, тем не менее полон различными фантастическими допущениями.

[Брат Тук]

Хайрн Таш

Гм... Вроде бы ответил, э?

[Хайрн Таш]

Брат Тук Если тренер- тогда он мог иметь в виду такое извращение современности как блочный лук. там действительно можно добиться огромных значений мощности при малом усилии. Но подобные изделия были при средневековом уровне техники невозможны.
Те самые турецкие луки на 80кг (кстати, если не ошибаюсь, их иногда делали даже из стали) делались, насколько я понял, как раз по индивидуальным заказам (ибо вряд ли султаны покупали луки обычных лавках). Да и, думаю, лук на 120кг остался бы в каких-нибудь документах. Либо просто как казус из серии "знай наших", либо на состязаниях отметился бы.
Про допущения: в моем издании Властелина Колец в эпиграф предисловия вынесены слова "Придумать зеленое солнце легко. Трудно придумать мир, в котором оно было бы естественным." так что допущения не должны становиться правилом.

ЗЫ на момент написания и отправки моего коммента- еще нет

[Брат Тук]

Хайрн Таш


Не по индивидуальным заказам. На сколько я помню, изготовление луков было единственным допустимым ремеслом турецких султанов. Вот они и извращались...
Насчёт турецких из стали - не встречал.
Попадались упоминания об индийских - цельнометаллических или со стальными пластинками...

Да и, думаю, лук на 120кг остался бы в каких-нибудь документах. Либо просто как казус из серии "знай наших", либо на состязаниях отметился бы.

Не знаю. Мне понравилась краткая характеристика Средневековья в "Патруле времени" Пола Андерсона - время самоделок. Так что мало ли что тогда могло быть. И что осталось ненайденым.
А упоминания... ОСколько ещё документов не найдено, а сколько погибло...
Закончим на этом о луках?

"Придумать зеленое солнце легко. Трудно придумать мир, в котором оно было бы естественным."

Мне попадалось другое высказывание. Кажется у Гакова, но за давностью лет уже и не вспомню, где именно.
Что-то типа В художественной литературе 19 века человек садился на поезд, а в литературе конца 20 века человек садится на космический корабль - переживания же человека в жизненых ситуациях остались прежними.
За точность цитаты не ручаюсь, но смысл понятен.
Мне кажется, что мир Геральта у Сапковского гораздо ближе к реальному, чем Толкиновское Средиземье. Оно более сказочно, что ли...

[-Эви-]

Брат Тук

Я вообще с трудом представляю, что такое ошибка в фантастической литературе. Если подходить с реальными требованиями к описываемому автором миру, то надо требовать точности во всём. Если же мы допускаем фантастичность в чём-то одном, то будем же справедливы и к фантастическим допускам в другом.

Вот ошибка в фантастической литературе:
Кевин Андерсон, Игроземье. Игра начинается:
При этом (в стенах) еще оставалось достаточно просветов для мух (которые, впрочем, из-за царившего в огрской квартире зловония долго там не задерживались).
Сомневаюсь, что мух может испугать запах бытовых отходов.
Волосы ее (Сайи), чуть тронутые сединой, были затянуты в тугую косу. Быть может, такая прическа и сглаживала морщины, но ничто не могло изменить хмурого взгляда.
Это как же надо было затянуть косу, чтобы даже кожа стянулась на затылок?!
Трайос (дракон) парил над Ситналтой, ничего пока не предпринимая. При каждом взмахе его крылья издавали звук, напоминающий скрип большой двери с несмазанными петлями.
По-моему, суставы могут, в крайнем случае, хрустеть, но не скрипеть. Даже у дракона и даже если у него артрит.
Ольга Громыко, Профессия -- ведьма
«Сынок» узнал «матушку» и побледнел вплоть до исчезновения многочисленных конопушек.
Когда человек бледнеет, веснушки, наоборот, видны более отчетливо.
Мантихора осияла нас зелеными кошачьими глазами, потрогала мою ногу мягкой лапой с втянутыми когтями и приветственно завиляла хвостом.
Мантикора в этом тексте была создана из кошки, поэтому вряд ли она могла с дружеским расположением вилять хвостом. Кошки виляют хвостом, когда злятся.

Впрочем, насчет дракона и мантикоры я, возможно, и придираюсь. Но то, что существует в реальности, должно подчиняться законам этой реальности. Или быть специально оговорено, как, например, в "Песне трактирщика", где вода реки замирает под воздействием заклинания. Ну, или любой пример, где, повинуясь воле волшебника мгновенно заживает рана или сам собой загорается огонь.

[Брат Тук]

Согласен, но все мелочи оговорить просто нельзя.
Кстати, напомню - Громову я не читал и пока не собираюсь... Возможно это и пунктик, гдюк или признак снобизма, но - вот. Мне не показалась она лично и не понравилась шумиха вокруг этой её книги.
"Игроземье" я читал. Не вспомню сейчас приведёные цитаты, возможно потому, что всю первую книгу я старался воспринять шестигранную систему поверхности - ну, я тогда неиграл ещё ни в ДнД ни в другие настолки! Единственное могу сказать - они меня не покоробили.

Драконы... Почему-то звук движения их крыльев частенько сравнивают с хлопаньем мокрой ткани на ветру и добавляют, видимо для большего впечатления, скрип растягивающихся сухожилий на суставах... Очень часто встречается у Никитина.

В любом случае такие примеры у меня не вызовут отторжения. Возможно - я их даже не замечу.
У меня большее отторжение вызывает описание человеческих реакций на некое событие в сюжете.
Из-за этого отложена начавшая читаться книга Ивана Тропова "Шаг во тьму".
Ну, не убеждают меня реакции героев! неестественны они!
Аналогично "История одного вампира" Алии Якубовой, "Заветное желание" Руслана Рюмина, "Охота на короля" Дениса Юрина.
Не смог читать из-за неприятия.

[-Эви-]

Кстати, напомню - Громову я не читал и пока не собираюсь...

То есть Громыко? Забавно, но я даже не подозревала ни о какой шумихе. Прочитала всю трилогию. Пишет она очень неплохо, не считая мелких ляпов типа тех же конопушек.
"Игроземье" я дочитала, скрипя зубами, и читать продолжение не собираюсь, поскольку ляпов там, наверно, около сотни. Да и вообще какая-то пустая книга, на мой взгляд. Мне нравятся более психологичные вещи. Хотя бы те же Олди.
К Дяченко отношусь положительно, хотя из того, что у них читала, мне нравится далеко не все. В частности, "Волчья сыть" оставляет ощущение бредового сна с высокой температурой. "Пещера", "Армагед-дом" и "Долина совести" довольно тяжелое впечатление произвели. Но написаны хорошо, этого у них не отнимешь.

Драконы... Почему-то звук движения их крыльев частенько сравнивают с хлопаньем мокрой ткани на ветру и добавляют, видимо для большего впечатления, скрип растягивающихся сухожилий на суставах... Очень часто встречается у Никитина.

Ну, хлопанье еще куда ни шло... Но почему сухожилия должны скрипеть?! У слона же не скрипят!

У меня большее отторжение вызывает описание человеческих реакций на некое событие в сюжете.
Из-за этого отложена начавшая читаться книга Ивана Тропова "Шаг во тьму".
Ну, не убеждают меня реакции героев! неестественны они!

А пример можешь привести?

[Хайрн Таш]

Про естественность поведения: А как вы относитесь к В.В.Камше?

[пан Колгоспнык]

Брат Тук

>> Вы решили меня выжить с этого сообщества?

А Вы прекратите с пафосным видом городить ахинею на темы, в которых ни разу не разбираетесь.

>> На сколько я помню, изготовление луков было единственным допустимым ремеслом турецких султанов. Вот они и извращались...

Ага, и коль скоро излагаете сведения из книжки Льюис - так излагайте хоть корректно. А то Ваше заявление, понимаете ли, действительности нисколь не соответствует. Да и книжка Льюис - несколько не самое лучшее, что можно почитать по проблематике, но уж коль скоро читаете её - так дайте себе труд корректно изложить почерпнутые оттуда сведения. Это же можно отнести ко всем используемым Вами материалам, скажем

>> Ну, то, что самый дальний зарегестрированный выстрел был около 450 метров - из композитного лука.

"450" (вообще-то, конечно, 440, ну да ладно) метров - это рекорд Праути. Стрелял он при этом вовсе не из композитного лука. Примеры можно с необычайной лёгкостью умножить - да, по большому счёту, всё написанное Вами в этой теме и состоит из крайне некорректного пересказа популярной (и, заметим, не всегда качественной) литературы.

[Брат Тук]

пан Колгоспнык

Извольте пойти вон!

Хайрн Таш

Я её читаю... И первую многотомность и вторую... Только уж очень мне она напоминает Джордана с его сериалом "Колесо Времени". Мне нравится прорисовка ею неокторых персонажей, хотя и тут встречаются необъяснимые поступки. Правда, иногда она объясняет их после, в следующих частях...

-Эви-

Да, пардон, Громыко.
Шумиха может и сильно сказано, но некоторый шум она произвела - на Звёздном мосту-2003, когда ей общим голосованием присудили 3 место (диплом) за книгу «Профессия: ведьма», и на ЗМ-2005 "Серебряный Кадуцей" (2 место) - книга "Верные враги".
Может быть, если бы я прочитал книги Ольги Громыко раньше, чем послушал высказывания о ней, может быть тогда бы я думал по другому - не знаю... Ту же Оксану Панкееву я сначала прочитал, а уж потом было и голосование и знакомство и всё остальное.
Про Пехова же забавно было слушать, как на ЗМ-2002 его хвалили и присудили «МЕЧ БЕЗ ИМЕНИ» за лучший дебют 2002 г. - за книгу «Крадущийся в тени», на ЗМ-2003 дали "Серебряный Кадуцей" за всю трилогию «Хроники Силы», а на ЗМ-2006 в дискуссии эта же трилогия уже представлялась, как сборище штампов и пример того, как НЕ надо писать - на дисскусии Золотько на тему "Литература, логика и интеллектуальное быдло"...

Примеры из "Шаг во тьму"?
Сюжет такой - существуют некие женщины - вроде ведьм, "паучихи" и "жабы", обладающие некоей силой магического или телепатического плана. Как ею распоряжаются "жабы" не знаю - отложил раньше, чем дочитал до описания их возможностей. "Паучихи" же проникают в сознание живых существ - зверей ли, людей ли и "привязывают" их к себе вплоть до управления ими на рсстоянии, как марионетками.
И те и другие пополняют силу через ритуалы - принесение в жертву детей на алтаре перед козлоголовым богом.
Главный герой в детстве был жертвой на таком алтаре, но его успели спасти и когда он вырос, то пошёл в группу, борящуюся с этими, назовём их ведьмами.
Момент - сильная и страя ведьма - 75 жертв выслежена главным героем. её слуга, привязанный ею волк убит в процессе слежки и потому эту ведьму надо срочно ликвидировать, пока она сама не открыла охоту на охотников. ГГ сотоварищи, вчетвером идут на ликвидацию. Герой страшно боится - встреча с ведьмой разбудила комплекс детского страха, заполученный им на алтаре, но идёт, епоскольку знает - не убить сейчас, будет хуже. Вот поведение его товарищей меня не убеждает совершенно. Если переживания ГГ описаны неплохо, то после описания взятия этой ведьмы становится странным, как это они вообще выживали в предыдущих схватках? На мой взгляд слишком много суеты, слишком много непрофессионализма... Режет глаз.
У Дивова в "Ночном смотрящем" примерно такая же ситуация описана гораздо достоверней.
Прошу прощения за неубедительность доводов - не умею описывать ощущения при прочтении книг.

Игроземье же. Вторая книга пошла гораздо легче, а третью так даже ждал.

Сухожилия у драконов, судя по тексту, скрипят потому, что не покрыты, как у слона, толстым слоем мяса. Какое там мясо - на крыльях-то? Потому, видимо и скрипят. Но этот вопрос надо бы задавать авторам, описывающим дракона. я могу только попытаться подобрать убедительное для меня объяснение, не более.

Дяченки пишут очень психологичные вещи, на мой взгляд. Тяжёлые - тут ничего не скажешь... Долина совести, Магам можно всё, Авантюрист.
Армагеддом долго мной искался, нашёлся достаточно недавно - в начале прошлого 2007 года и как-то сильного впечатления не произвёл. То ли я ожидал бОльшего, то ли что называется "перегорел" ожидаючи, но прочитал и поставил на полку. и в ближайшие несколько лет читать вряд ли буду.
Лучше перчну в энный раз Ритуал или Магам можно всё...

[пан Колгоспнык]

Брат Тук

А чего это Вы тут раскомандовались, пафосный невежда?

[Хайрн Таш]

пан Колгоспнык А вот тут я присоединюсь к Брат Тук, причем в более категоричной форме:
Geh weg, Halbarier! (c) Ибо не по теме уже и ибо достало. И еще вопрос, кто пафоснее.


Брат Тук

Сухожилия у драконов, судя по тексту, скрипят потому, что не покрыты, как у слона, толстым слоем мяса. Какое там мясо - на крыльях-то?

0 летучие мышки тоже вполне себя безмясны, а не скрипят.. Вроде бы. Хотя кто их знает...

[Брат Тук]

Хайрн Таш

летучие мышки тоже вполне себя безмясны, а не скрипят..

Не знаю. Летучих мышек пару раз держал в руках, много раз видел их полёт - в июне они частенько вылетают, когда ещё достаточно светло, но ни разу не приходило в голову прислушаться к скрипу сухожилий на их крыльях.
А чем был обусловлен воспрос о Камше?
Я когда-то прочитал её сериал "Хроники Арции", а потом по хвалебным отзывам Майи Котовой начал читать "Отблески Этерны". Есть некоторые напряги в этом произведении, но в общем вполне читабельно и я не понимаю некоторых ярых ненавистников её творчества.

[Хайрн Таш]

Брат Тук Я мышей все больше в действии наблюдал. Единственный звук был писком ,явно ругательного смысла. Скрипов не слышал... Да и по любому, шум от взмахов крыьев должен быть намного громче, чем скрип сухожилий (хотя это зависит от размеров насеко... в смысле, дракона).

[Брат Тук]

Хайрн Таш

Да, наверно так.
Тогда можно попытаться отнести скрип сухожилий драконтих крыльев к авторскому вымыслу, подчёркивающему либо драматичность момента, либо напряжённость усилий дракона.
Гипербола, однако.

[пан Колгоспнык]

Хайрн Таш

>> А вот тут я присоединюсь к Брат Тук, причем в более категоричной форме:
Geh weg, Halbarier! (c) Ибо не по теме уже и ибо достало. И еще вопрос, кто пафоснее.

Абалдеть.
Вы, конечно же, общаетесь исключительно по теме, каждым своим сообщением рассказывая нечто новое о том, как "заказать головной медный мужской обручь и теплый плащ на плечи" и "где можно покрыть серебром нож". Ха-ха-ха.

[Хайрн Таш]

пан Колгоспнык мы общаемся на вновьвозникшую тему. Эт раз. Два- наши сообщения несут в себе некую полезную для других информацию.
Три (уже не к ясновельможному) : А давайте-ка его игнорить. Помогает.

[Брат Тук]

Хайрн Таш

Дык, уже...
Так что там с Камшой?

А чем был обусловлен воспрос о Камше?
Я когда-то прочитал её сериал "Хроники Арции", а потом по хвалебным отзывам Майи Котовой начал читать "Отблески Этерны". Есть некоторые напряги в этом произведении, но в общем вполне читабельно и я не понимаю некоторых ярых ненавистников её творчества.

Нудновато только местами...

[пан Колгоспнык]

Хайрн Таш

>> мы общаемся на вновьвозникшую тему. Эт раз.

Переводя с русского на русский "я настолько крут, что даже когда оффтоплю - это Тема! А посему и другим указать могу, как им надо по теме разговаривать". Детский сад, ну право слово. Смешно.

>> Два- наши сообщения несут в себе некую полезную для других информацию.

Да ничего, моё тоже несло, недавно совсем. Хорошая амплитуда у колебаний "линии партии", чего уж там. Смешно.

>> Три (уже не к ясновельможному) : А давайте-ка его игнорить. Помогает.

Вау. Опыт общения со мной - три с половиной сообщения за последние два дня. Но уже известно, что от меня помогает. Смешно.

[Хайрн Таш]

Брат Тук Читал только Арцию, и то не всю. Заранее предупреждаю- с именами у меня напряг
Нудновато как-то. Уж больно все серьезные, не сказать тоскливые. За исключением одного-единственного человека. Да. понимаю, время тяжелое, люди серьезные- не ведьмаки с менестрелями, но все же.
Регулярная нелогичность поступков: дать в морду человеку (Лосю) - и быть свято уверенным, что он вернейший союзник. Точно так же поверить человеку, про которого известно, что верить ему нельзя и поставить его в тылу своей армии. Красиво и героически помереть (неудачно, правда), вместо не столь красивого бегства и сбора новой армии.
Так же меня удивила внезапная любовь народа к Александру.. Жил-жил, никто о нем не знал, взошел на престол- и его все полюбили. Ну и прочие странности. Опять же, я не верю, что от жаренных эльфов пользы больше, чем от живых. да, это красивый и -возможно- легкий уход.
Про то, что почему-то война Аой и Белой Роз происходит во Франции- я молчу.

[-Эви-]

Громыко.
Шумиха может и сильно сказано, но некоторый шум она произвела - на Звёздном мосту-2003, когда ей общим голосованием присудили 3 место (диплом) за книгу «Профессия: ведьма», и на ЗМ-2005 "Серебряный Кадуцей" (2 место) - книга "Верные враги".

Брат Тук , но шумиха и шум -- разные вещи. Шумиха -- это, на мой взгляд, то, что было перед выходом экранизации "Волкодава". То есть когда рекламируют, предвкушают и приглашают. )))
Громыко, повторяю, читала с большим удовольствием, несмотря на мелкие ляпы: язык у нее хороший, книги динамичные, достаточно психологичные, но без излишних копаний и смакования горестей героя. "Верные враги" я бы советовала прочитать, если твое "не собираюсь" -- это не борьба за принципы, а просто нежелание. Трилогия о ведьме плюс байки -- попроще, поразвлекательнее, что ли. "Цветок камалейника" немного схематичен по сравнению с другими ее книгами.

Про Пехова же забавно было слушать, как на ЗМ-2002 его хвалили и присудили «МЕЧ БЕЗ ИМЕНИ» за лучший дебют 2002 г. - за книгу «Крадущийся в тени», на ЗМ-2003 дали "Серебряный Кадуцей" за всю трилогию «Хроники Силы», а на ЗМ-2006 в дискуссии эта же трилогия уже представлялась, как сборище штампов и пример того, как НЕ надо писать

Вот так, сначала человек создает традицию, а потом уже говорят, что это штамп.

Дяченки пишут очень психологичные вещи, на мой взгляд. Тяжёлые - тут ничего не скажешь...

Хорошие книги редко бывают легкими. "Магам можно все" все-таки более позитивное впечатление оставляет. "Ритуал" я прочитала уже два раза. Долго искала и не разочаровалась. "Скрут" тоже неплохая вещь. Дяченки для меня -- золотая середина между совсем уж сказочным миром и фэнтезийной чернухой. Мне у них очень рассказ "Горелая башня" нравится, именно в таком плане.

У меня, конечно, еще куча вопросов, но, может быть, в самом деле открыть новую тему либо перейти в личку?

[-Эви-]

Хайрн Таш , ну именно о Камше я промолчу: не осилила эпопею, которой она знаменита. У нее короткие вещи значительно лучше написаны, по-моему. И логичнее, если опираться на приведенные тобой /вами примеры.
Но

Красиво и героически помереть (неудачно, правда), вместо не столь красивого бегства и сбора новой армии.

это бывает. "Песнь о Роланде", кажется, еще не выброшена из списка мировой литературы.

[Брат Тук]

Хайрн Таш

Арцию прочитал... Не скажу - тяжело, не скажу легко. Прочитал... Примерно так же, как читал первые книги Джордана, трутью и последующие Гудкайнда...
Честно говоря - подробностей сейчас уже не вспомню, а перечитывать нехочется.
Но отмеченные недостатки есть и в Отблесках. Не столь вопиющие, но слабо замотивированые. Возможно объяснимые авторским вИдением характера персонажа - "Я вижу, что происходит, но вмешиваться и поправлять не буду - я слишком горд для этого."

-Эви-

Шумиха -- это, на мой взгляд, то, что было перед выходом экранизации "Волкодава". То есть когда рекламируют, предвкушают и приглашают. )))

Значит всё-таки шумиха. На Звёздном мосту награждают по общему голосованию в двух турах всех зарегистрировавшихся. Часто бывает, что поклонники или земляки или группа поддержки автора лоббируют произведение - рекламируют, уговаривают, просят проголосовать за, особенно если сказать, что не знаешь за кого голосовать, потому что не всё читал, а из прочитанного нет достойных...
Меня пытались уговорить голосовать за неё, рекламировали эту книгу...

"Цветок камалейника" немного схематичен по сравнению с другими ее книгами.

Гм... Странно. Тут на дневниках есть несколько её поклонников и от них слышал, что "Цветок" лучшее из написанного... Даже почти уговорил себя купить и прочитать, но всё-таки не стал.
Кстати - я был не прав, я читал одно её ппроизведение, но написанное в соавторстве с Андреем Улановым - "Плюс на минус". Не впечатлился...
Хотя мне нравятся произведения Уланова и его книги я беру уже толькоп о фамилии автора, но вот - не впечатлило. Довольно сумбурный сюжет, несколько натянутые ситуации, долженствующие вызывать смех и т.д.

Наверно - открыть новую тему... Личку тоже неплохо, но пусть и все желающие участвуют в разговоре. Может кто порекомендует что - не всё же успеваешь купить и прочитать. Многое просто не доходит...

"Песнь о Роланде"

Я почти не знаю её, но разве Роланд с арьергардом не прикрывал тылы армии Карла? Оне же звал на помощь, вроде бы - трубил в рог по тексту, а отойти не мог, чтобы армия противника не вырвалась на, т.с. оперативный простор...